2. ВЫВОДЫ: ПАССИОНАРНОСТЬ И ПОДСИСТЕМЫ РОССИЙСКОГО ЭТНОСА

Диаграмма на Рис.2, на которую постоянно делались ссылки по мере изложения исторического материала, демонстрирует колебательное изменение ценностной ориентации на Запад и Восток трех означенных подсистем государственного развития Владимиро-Суздальского княжества - Московского Великого княжества - Московского царства - Российской империи - Советской державы. Колебания ценностной ориентации совпадали по времени с вековыми циклами изменения уровня пассионарности и, соответственно, уровня энергоинформационного взаимодействия с окружающими этносами.

Военно-административная подсистема управления территорией занималась ведением дипломатических отношений и военных действий с другими государствами и этническими группами населения, а также судопроизводством. Внутри империй, начиная со времен Петра, она стала постепенно забирать себе все функции управления - "гвардеец все умеит". В ХХ веке эта подсистема отошла на второй план, в связи с подчинением ее диктатуре гражданской партийной системе управления. Организационно, эта подсистема состояла сначала из князя, бояр и дружины, затем структур Приказов Великого князя, затем канцелярий и министерств империи, затем из группы силовых министерств Советской державы.

Гражданская подсистема в XIII , XIV, XV веках ассоциируется с городским населением и духовенством, принимавшим активное участие в жизни мирян. Она реализует свое влияние на жизнь народа через вечевое управление. В XVI, XVII гражданская подсистема проявляет свое влияние через земские соборы, в конце XVIII века - через гражданские собрания и городское самоуправление, в XIX веке - через систему земского самоуправления, дворянские и купеческие собрания, в ХХ веке - через систему Советов всех уровней и профсоюзных организаций.

Взаимодействие этой подсистемы с другими этносами проявлялось в организации торгового, культурного и духовного взаимодействия. Купцы часто играли роль дипломатов, готовивших почву для переговоров княжеской администрации с правителями других княжеств и государств. Духовенство взаимодействовало с церковью тех государств, на территории которых основной религией было православие, и часто играло большую роль в выборе союзников по этому принципу. Духовенство вместе с купцами осуществляло основные функции влияния на присоединяемые военно-административной подсистемой территории народностей, исповедующих местную религию, с целью воссоединения в один суперэтнос. Культурное взаимодействие с другими этносами до конца XVIII века осуществлялось военной знатью и купцами. В XIX веке к этой сфере этнического взаимодействия подключаются организации по интересам, т.е. гражданское общество в современном понимании.

Производственная подсистема до конца XVII века состояла из городских ремесленников, организованных, в основном, по цеховой системе и крестьян, трудившихся на полях и в ремесленных мастерских боярских вотчин. На петровских заводах трудились приписные крестьяне, малочисленный класс потомственных рабочих появился лишь в конце XIX века.

В XVIII и XIX веках производством в России заведовало купеческое сословие, которое отличалось от западноевропейской буржуазии патриархальностью, т.е. существенно более тесной связью с жизнью того региона, где осуществлялась его деятельность. Это было связано с отсутствием свободно перемещающейся рабочей силы. Но к ХХ веку свободное перемещение этого ресурса было запущено освобождением крестьян, что, кстати, сказалось отрицательно на сельском хозяйстве, так как фермерский тип хозяйства на земле был неразвит, за исключением отдельных районов. В стране Советов производственная подсистема была полностью подчинена централизованному государственному управлению и в определенные периоды приобретала военизированный характер организации своего функционирования.

Анализ исторических событий показывает, что экстремальные значения, кривых демонстрирующих колебания военной и гражданской подсистем, соответствуют на оси времени моментам примерно равного уровня ориентации и организационного подобия производственной подсистемы, и наоборот. Все это отражено на диаграмме Рис.2. Постепенное увеличение амплитуды колебаний производственной подсистемы, показанное на диаграмме, связано с тем, что в столетия Смут - XIII, XV, XVII века - падал уровень пассионарности военной подсистемы, и люди из производственной подсистемы, ремесленники и крестьяне брали на себя в заметной мере функцию военной подсистемы.

Особенно это отмечено в фактах истории Московской Руси XVII века, но и в XX веке, хотя ремесленники назывались уже иначе, была та же ситуация. В те же столетия, когда уровень пассионарности в военной и гражданской подсистемах был примерно равным - XIV, XVIII, XIX века - в них увеличивалось противостояние и часть пассионариев уходила в производственную подсистему. Особенно, это проявилось в XVIII, XIX веках, а в ХХ веке в производственную подсистему ушли последние пассионарии, выжившие в трех войнах.

Предположить, что такой алгоритм мог родиться в какой-то умной голове, а затем внедряться, противоречит элементарному здравому смыслу. Историки всегда слишком увлекались "ролью личности" в силу того, что в летописях не производился анализ этнического, экономического, социального изменений во времени. В летописях отмечались конкретные факты войн, походов с целью занятия территорий, реформ (перечень указов правителей) и указывалось, какая личность стояла во главе этой инициативы, хотя на самом деле могла стоять другая или даже группа лиц.

Т.е., если какой-то полководец, переходя какую-то речку, что-то сказал или какая-то группа лиц совершила государственный переворот, то от этого на какое-то время могла ускориться или затормозится государственная история страны и только.Этническое движение настолько же мощное и медлительное, насколько непреодолимо и мало ощутимо движение тектонических плит до момента срыва края плиты. Анализу коренной причины таких срывов в государственной истории России на основе динамики этнического развития и посвящена данная работа, поскольку невозможно параллельное несвязанное движение этнической и государственной историй.

Некоторые историки-евразийцы приписывают всю заслугу Александру Невскому: он, де, пошел на союз с татарами, которые, в отличие от шведов, литовцев и немцев, не собирались строить свое государство на территории русских княжеств, а только собирали дань, т.е. говоря современным языком, занимались рэкетом. Затем, когда Орда развалилась, русские княжества остались за русскими.

Поверить в заразительность примера поведения Александра довольно трудно, так как его дети, внуки и племянники отчаянно сражались между собой, заключая союз то с татарами, то с Литвой. Сам Александр потворствовал в 1262 г. избиению татарских сборщиков дани, явочным силовым порядком борясь за право собирать дань в своем княжестве. Кроме того, Александр участвовал в этом политическом процессе всего 20 лет, а татары собирали дань еще 200 лет. И не только собирали дань, но и разрушали не слишком покорные города и просто грабили сельские поселения. Почему же, именно, его участие отложилось в народной памяти и в чем, действительно, его, заслуга? По-видимому, в том, что он удержал Великий Новгород в 50-е годы от военного выступления против татар, сохранив для будущей Московской Руси, а затем России этот, во всех отношениях, важнейший регион. Именно это, специально, отмечает Гумилев.

Следует отметить еще раз, что строгие фазовые соотношения между кривыми на Рис.2 можно увидеть, если анализировать процентные соотношения территориального раздела Киевской Руси между Литвой и Ордой с 1240 г. по 1420 г. и только затем уже анализировать политическую, экономическую, и культурную ориентацию внутри подсистем.

Что же дали, все-таки, эти колебания Руси и России? Эти колебания демонстрируют способность этнической системы к самоорганизации по тому или иному критерию. Вся историческая наука до середины ХХ века, занималась военной и социальной историей народов. Однако, упомянутые разделы истории слишком многое не могут объяснить. Заслуга Гумилева в том, что он первый в российской науке научно объяснил то, что церковь издавна называла духом народа. Т.е. по Гумилеву, этнос, прежде всего, коллективная биологическая система людей, связанная условиями проживания - всеми возможными, а уж потом - социальная. Хотя эту идею он был вынужден в 80-х годах высказывать весьма осторожно.

Но если так, то такая система должна обладать коллективным сознанием (духом народа), деятельность которого не осознается отдельной личностью. Это коллективное сознание способно и к самоорганизации, и к прогнозированию, и даже обладает коллективной психикой - т.е. это коллективный организм, пока он существует. И если этому сознанию наносится психическая травма, то оно получает комплекс реакций на окружающую действительность, который вырабатывает оптимальный алгоритм коллективного поведения для снятия этого комплекса.

Обоснованный в данной работе алгоритм, по мнению автора, и выработал русский этнос для снятия комплекса обвальной потери территорий. А поскольку основное давление пришло с Востока, он и распространился, в основном, на Восток вплоть до континентальной водной преграды. И даже не смотря на то, что в 20-х годах ХХ века социальная структура этноса была разгромлена "до основанья, а затем" в 30-х годах было разгромлено и основание, этнос не перестал существовать, хотя и более ощутимо стала выражаться соответствующая по времени фаза процесса, смотри Рис.1.

История нынешней цивилизации знает феноменальные подтверждения тому, что если процесс этногенеза прерван насильственно внешними воздействиями, но этнос не уничтожен полностью, то процесс все равно продолжается, когда обстоятельства позволяют его продолжить. Поэтому следует учитывать, что воюют между собой не только политические объединения-государства, но и этносы, сколько бы прекраснодушного елея не было бы вылито на эту борьбу, чтобы попытаться ее умерить.

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ...